Na stronie internetowej Najwyższej Izby Kontroli pojawiły się wystąpienia pokontrolne dotyczące nadzoru gmin Włodawa i Wola Uhruska nad realizacją zadań drogowych w gminach. Trochę się wójtom i urzędnikom oberwało.
Kontrola NIK pn. „Realizacja wybranych zadań inwestycyjnych i utrzymanie infrastruktury technicznej w województwie lubelskim” dotyczy ośmiu samorządów, w tym dwóch z powiatu włodawskiego – Włodawy i Woli Uhruskiej. W obu tych gminach ogólnie urzędy wykonywały rzetelnie swoje obowiązki, nie brak uwag co do szczegółów.
Tak kontrolerzy ocenili pracę wójta i urzędników w gminie Włodawa: Jedno z dwóch objętych kontrolą zadań polegające na rozbudowie drogi gminnej nr 117332L w miejscowości Orchówek (etap I) zostało prawidłowo zaplanowane i Gmina zapewniła jego finansowanie.
Na drugie zadanie, tj. na budowę drogi wewnętrznej w miejscowości Suszno, nie zapewniono finansowania, w wyniku czego (mimo względnie niewielkiego zakresu rzeczowego) realizowano je od 2013 r. do 2020 r. Gmina posiadała dokumentację projektową niezbędną do rozpoczęcia realizacji ww. inwestycji drogowych, jak również dysponowała wymaganymi pozwoleniami na budowę. W przeprowadzonych postępowaniach na wyłonienie wykonawców robót budowlanych stwierdzono jednak przypadki nierzetelnego przygotowania dokumentacji przetargowej oraz działania naruszające przepisy (…) Prawo zamówień publicznych.
Stwierdzone nieprawidłowości nie miały istotnego wpływu na rozstrzygnięcia postępowań o udzielenie zamówienia publicznego i nie doszło do naruszenia zasad udzielania zamówień (…), w szczególności zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Świadczyły jednak o braku należytej staranności w przygotowaniu i prowadzeniu dokumentacji przetargowej i niewystarczającym nadzorze Wójta w tym zakresie. Zawarte w wyniku skontrolowanych postępowań umowy odpowiadały treści złożonych ofert i zabezpieczały interesy zamawiającego w zakresie ich wykonania oraz realizacji uprawnień z tytułu rękojmi i gwarancji.
W ocenie Najwyższej Izby Kontroli Urząd rzetelnie przygotował oraz zapewnił prawidłowy nadzór nad realizacją zadań pn. „Budowa drogi gminnej nr 104416L w Woli Uhruskiej” oraz „Przebudowa drogi gminnej nr 104395L w miejscowości Siedliszcze”. NIK negatywnie ocenia natomiast sposób wywiązywania się Wójta z obowiązków zarządcy dróg gminnych, wynikających z przepisów ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych.(…) Najwyższa Izba Kontroli ocenia negatywnie działalność Urzędu w zakresie utrzymania dróg gminnych i wewnętrznych. Gmina nie wywiązywała się z obowiązków prowadzenia ewidencji dróg i dokonywania okresowych przeglądów ich stanu.
Nie dokonywała również (wspólnie z wykonawcami) przeglądów gwarancyjnych, określonych w umowach i w karcie gwarancyjnej. Mimo to, stan nawierzchni nowo wybudowanych dróg po wykonanych w 2019 r. i w 2020 r. odpowiednio rozbudowie i budowie był dobry i nie wymagał podejmowania działań naprawczych. Gmina prowadziła dla jednego obiektu mostowego książkę obiektu budowlanego i corocznie zlecała pomiotowi zewnętrznemu wykonanie przeglądu przez osoby posiadające uprawnienia budowlane w specjalności drogowej.
W Woli Uhruskiej NIK również wytknęła niedociągnięcia, choć ogólna ocena była pozytywna: – W ocenie Najwyższej Izby Kontroli Urząd rzetelnie przygotował oraz zapewnił prawidłowy nadzór nad realizacją zadań pn. „Budowa drogi gminnej nr 104416L w Woli Uhruskiej” oraz „Przebudowa drogi gminnej nr 104395L w miejscowości Siedliszcze”. NIK negatywnie ocenia natomiast sposób wywiązywania się Wójta z obowiązków zarządcy dróg gminnych, wynikających z przepisów ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych. Wykonawcy robót budowlanych zostali wybrani zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Zawarte umowy na roboty budowlane odpowiadały treści ofert złożonych przez wykonawców w postępowaniach przetargowych i zabezpieczały interesy zamawiającego. (…) Systematyczne dokonywanie wpisów w dziennikach, pozwoliło na ustalenie zastosowanej przez wykonawcę technologii oraz sposobu wykonania poszczególnych etapów (elementów) robót, w tym prawidłowości przeprowadzenia częściowych odbiorów robót zanikających i ulegających zakryciu, potwierdzonych wynikami badań laboratoryjnych. Nieprawidłowości dotyczyły niewyegzekwowania od wykonawców i inspektorów nadzoru inwestorskiego opracowania planów zapewnienia jakości (dalej: PZJ), co ostatecznie nie miało wpływu na dobrą jakość wykonanych dróg.
Pomimo zaniżenia wartości kosztorysów inwestorskich względem cen jednostkowych ujętych w ogólnodostępnych bazach cenowych, wartość ofert nie przekroczyła kwot, jakie Urząd zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia. NIK ocenia negatywnie działania Wójta w zakresie utrzymania obiektów infrastruktury technicznej oraz pełnienia funkcji zarządcy dróg. Nie założono i nie prowadzono ewidencji dróg oraz nie wykonywano okresowych kontroli stanu dróg przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane. Nie opracowywano również projektów planów rozwoju sieci drogowej.
Nie przeprowadzano przeglądów gwarancyjnych dróg gminnych nr: 104416L oraz 104395L w częstotliwości wynikającej z umów na roboty budowlane. Pozostałe nieprawidłowości dotyczyły nieterminowego wyksięgowania kwoty w wysokości 171,1 tys. zł stanowiącej zabezpieczenia należytego wykonania dwóch umów na roboty budowlane z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania kontraktu oraz nierzetelnego sporządzenia harmonogramu rzeczowo-finansowego do umowy na budowę drogi nr 104416L, co stwarzało ryzyko konieczności uregulowania całości zobowiązania wynikającego z umowy w tym samym roku budżetowym, w przypadku wcześniejszego zakończenia robót, tj. w terminie wskazanym w harmonogramie, a nie w treści umowy. (pk)
